En 14-årig pojke försökte mörda sex personer – och dömdes till att betala skadestånd på 1,36 miljoner kronor.
Nu halverar Högsta domstolen beloppet.
Orsaken är att hans ”återanpassning i samhället” riskerar att äventyras.
Även två pojkar som översvämmat en skola får nedsatt skadestånd.
Det var i juni 2023 som en då 14-årig pojke tog en taxi till Jordbro centrum söder om Stockholm.
Där öppnade han eld – och sköt mot sex unga män med en pistol.
Eftersom 14-åringen var minderårig fick han inget straff, men tingsrätten konstaterade att han gjort sig skyldig till sex mordförsök. Tillsammans med en 23-årig man, som dömdes för medhjälp till mordförsöken, skulle han betala 1 360 000 kronor i skadestånd till offren.
I hovrätten sänktes dock 14-åringens skadeståndsskyldighet till hälften.
Så resonerar Högsta domstolen
Detta fastställs nu i Högsta domstolen (HD).
Motiveringen är framför allt att den i dag 17-åriga pojkens ”ekonomiska förhållanden” är sådana att fullt skadeståndsansvar skulle ”äventyra hans återanpassning i samhället som vuxen på ett avgörande sätt”.
Domstolen skriver att det visserligen rör sig om allvarliga brottsliga gärningar, men att pojken också ”har utnyttjats på ett cyniskt sätt av en vuxen person”.
Medbrottslingen är fortfarande fullt skadeståndsskyldig, och HD skriver i sin dom att målsägandena annars kan få rätt till brottsskadeersättning.
Översvämmade skola
HD har även kommit med ett utlåtande i ett annat fall, där två tonårspojkar – vid tillfället 15 och 16 år – dömdes till ungdomstjänst för att i februari 2023 ha tagit sig in på en skola i Sölvesborgs kommun, där de orsakade en omfattande översvämning genom att täppa igen vaskar och öppna vattenkranar i ett klassrum.
Skadorna kostade över en miljon kronor, och enligt rätten var pojkarna egentligen skyldiga att tillsammans betala skadestånd på 262 500 respektive 659 910 kronor till kommunen och försäkringsbolaget. Men hovrätten slog i stället fast ett skadeståndsbelopp på 230 000 kronor var för pojkarna.
Även detta beslut fastställs nu i HD, med motiveringen att pojkarnas återanpassning i samhället annars riskerar att äventyras på ett avgörande sätt. Domstolen skriver att man också tar viss hänsyn till att tonåringarna ”inte fullt ut hade förstått att konsekvenserna av gärningarna skulle bli så omfattande som de blev”.





